Comments for Samtök lánþega

Comment on Spurningar by Eggert Páll

Eggert Páll — Mon, 05 Mar 2012 23:18:09 +0000

ég hef verið að velta því fyrir mér hvers vegna bankar sem segjast hafa keipt stór lánasöfn þurfi ekki að sanna það fyrir hverum og einum sem skrifaður er fyrir hverju láni fyrir sig að bankinn(bankarnir) hafi keipt lánið ef ég kaupi bíl fæ ég afsal ef ég kaupi 1000bíla fæ ég jafn mörg afsöl fyrir bílunum bankarnir hljóta að geta lagt fram staðfestingu á að þeir hafi keipt lánin sem ég var með í bankanum sem fór á hausinn gaman væri að fá skíringar á þessu
kv Eggert

Comment on Nauðungarsölubeiðnir by Ágúst

Ágúst — Wed, 29 Feb 2012 18:07:20 +0000

Þannig að það er undir geðþóttaákvörðun hvers og eins sýslumanns um það hvort bankarnir geti fullnægt ólöglegum gerningi?

Comment on Hin misskilda túlkun by Jóhanna Barðdal

Jóhanna Barðdal — Sun, 26 Feb 2012 22:20:47 +0000

Ég verð að taka undir með Marinó. Í dómnum stendur:

“Taldi Hæstiréttur það standa F hf. nær en S og M að bera þann vaxtamun sem af hinni ólögmætu gengistryggingu hlaust og að hinn rangi lagaskilningur aðila, sem lá til grundvallar lögskiptum þeirra, yrði í uppgjöri einungis leiðréttur til framtíðar.”

Ég get ekki skilið þetta á neinn annan hátt en að vaxtamunur verði einungis leiðréttur til framtíðar og að það gildi um öll lán af þessari gerð. Ef fólk var ekki í skilum, þá gilda aðrar reglur kröfuréttar, nefnilega vanskilavextir og annað slíkt. Ég held ekki að kröfuréttur kveði á um það að eðlismunur skuli verða á uppgjöri lána með ólögleg ákvæði eftir því hvort fólk hafi verið í skilum eða ekki. Ég get því ekki séð að túlkun Karls Axelssonar og félaga standist.

Comment on Hin misskilda túlkun by Gandri

Gandri — Sat, 25 Feb 2012 17:53:48 +0000

Við erum ekki að því Marinó. Við erum heldur ekki að lýsa persónulegri skoðun á niðurstöðu dómsins, heldur að lýsa því sem við lesum út úr honum.
Sé litið til dóma 603/2010 og 604/2010, þá hafnar rétturinn í báðum tilvikum kröfu lánþega um leiðréttingu á ofgreiðslum á þeim forsendum að hefði lán verið samkvæmt lögum, þá hefði greiðsla átt að vera hærri. Þar er jafnframt tekið til að fordæmi dóms 471/2010 sé til staðar. Á þeim forsendum lesum við það út úr vilja réttarins að gjaldfallin ógreidd skuld taki vexti skv. Seðlabanka. Þar erum við enn að lýsa því sem rétturinn segir, en ekki afstöðu okkar til málsins.
Varðandi samstarf við fjármálafyrirtækin þá er það okkar skoðun að eina leiðin til að ná fram niðurstöðu í ágreiningi tveggja aðila, sé að tala saman. Dómur 471/2010 verður ekki leystur í samningum milli lánþega og fjármálafyrirtækja, en vilji er til ná ásættanlegri lausn fyrir alla aðila þar til og á meðan dómstólar skera úr um annan ágreining.

Comment on Hin misskilda túlkun by Marinó G. Njálsson

Marinó G. Njálsson — Sat, 25 Feb 2012 17:39:44 +0000

Mér finnst algjör óþarfi af Samtöku lánþega að líta framhjá stærstu niðurstöðu dómsins um að mál verði bara leiðrétt til framtíðar.

Síðan áður en menn missa sig í samstarfi við fjármálafyrirtækin, þá þarf að fara betur yfir dóm 471/2010. Hann er svo arfavitlaus að hið hálfa væri nóg.

Comment on Lausnir og samvinna skila árangri by Gandri

Gandri — Sat, 25 Feb 2012 11:59:02 +0000

Sæll Pétur,
Það er alls ekki svo að þeir sem voru í vanskilum í einhvern tíma, njóti ekki fordæmis dómsins um afturvirka vexti greiddra gjalddaga. Miðað við túlkun LEX á dómnum þá eru þeir að gera greinarmun á annars vegar greiddum gjalddögum og hins vegar ógreiddum.
Þetta er í samræmi við þá túlkun sem við settum fram fyrir ári síðan, það er, að ekki verði hróflað við vaxtastigi þegar greiddra gjalddaga en lægstu óverðtryggðu vextir SÍ tækju við eftir síðasta greidda gjalddaga.
Það er í raun ekki óeðlilegt, þó það sé umdeilanlegt.
1. Við sem ekki höfum greitt í t.a.m. eitt ár, höfum notið þeirra fjármuna sem áttu að fara í greiðslur. Annað hvort með ávöxtun í banka eða með afnotum af vöru sem keypt hefur verið fyrir andvirðið.
2. Þeir sem greiddu hafa á móti ekki notið þeirra fjármuna, hvorki ávöxtun þeirra eða með afnotum af vöru sem keypt er í staðin.
Það er mikilvægt að við gerum okkur grein fyrir þessum mismun og því, að greiddir gjalddagar eru greiddir, og þeim verður ekki breytt.

Comment on Lausnir og samvinna skila árangri by Pétur

Pétur — Sat, 25 Feb 2012 11:23:56 +0000

Sæll Guðmundur,
Hvað finnst ykkur hjá Samtökum Lánþega um þessa túlkun sem hefur verið fjallað um nýlega, þar sem sagt er að hafi lán verið í vanskilum á nýfallinn dómur ekki við um þau lán?

Er það þá svo að hafi fólk segjum t.d. sleppt því að greiða í einhverja mánuði þá eigi það ekki rétt á leiðréttingu ?

Comment on Nauðungarsala stöðvuð by Björgvin Óskarsson

Björgvin Óskarsson — Fri, 24 Feb 2012 23:46:52 +0000

Til lukku með framganginn í þessu máli og gangi ykkur áfram vel í ykkar þrotlausu vinnu í þágu bættari samskipta milli skuldareigenda við skuldara.

Comment on Leiðbeinandi tilmæli til lánþega – forskrift að kröfugerðum by Sigurður #1

Sigurður #1 — Thu, 23 Feb 2012 10:13:16 +0000

Matthías.
Ég held að Marinó hafi átt við uppgreidd lán hjá Lýsingu og Dróma eða þar sem eftirstandandi höfuðstóll nægir ekki til að skuldajafna á móti ofgreiðslum og inneign lántakandans.

Comment on Það hefst, fyrir rest. by Davíð Löve

Davíð Löve — Tue, 21 Feb 2012 10:11:29 +0000

Langar að varpa fram spurningu! Hver eru réttindi og skyldur skráðra eigenda að eign? Nú eru það eigendur leiguíbúða t.d. sem þurfa að greiða öll gjöld af íbúðum sínum en fjármagnsfyrirtæki eins og Lýsing getur skráð sig sem eigandi ökutækis en látið umráðamenn greiða öll gjöld! Geta þá leiguíbúða eigendur fyrrt sig ábyrgð á þessum greiðslum og hellt þeim yfir á leigjendur? Það hljóta gilda lög um eigendaskyldur svo nú er kominn tími til að láta reyna á þau! Hef aldrei skilið hvernig þessi fyrirtæki geta skráð bifreið sem sína eign en samt finnst ekkert um það í eignasafni fyrirtækisins! Hvurslags glæpasamfélag er þetta orðið?